潼南几所学校教师聚集江北ZF

我认为教师工资是政府官员的压力与教师自身抗压力互相作用挤压道的一个平衡点上，这也算是合理（合力）吧，教师工资是某地区教师价值的平均值，自然低能而感觉还可以，高手则叫苦连天！我劝那些深感不公者第一号召所有教师“据理力争”，聚集能量把工资点向上推一推;第二，也可向拍卖会学习，多选几个单位，给出价最高的做事，那才是你个人价值的真正体现！！！！！！

引用第49楼在水一方于2009-06-28 11:23发表的  :
我只想说，我们穷得要命，如果没人相信，请论坛的帅哥去找个老师结婚就知道厉害了   其他的我不想多说，因为事实胜于雄辩。当然，我是指乡村教师 [s:274]  [s:273]

                               
登录/注册后可看大图

可能还要加一句除重点学校的老师。我想即使是城里一般学校的老师也应该不是很高，这是我所了解到的。但是重点的就不一样，如北碚的西师附中，朝阳小学，西师附小等，他们里面的老师（正式的）月收入应该在6000左右。而西南大学的老师则更高，刚刚看了下统计数据，我们国家对高端教育的投入如高校远远大于初端，中端的，这是不正确的。

对于城市教师，他们的收入远远高于乡村教师，主要是额外收入，包括补课等等。当然，学生主动找老师补课相当于家教的应该不能算入内，这算是凭自己的能力挣钱。但是学校统一安排的甚至带强制性的补课就应该严厉打击。在教师灰色收入这一点上，是应该加大打击力度了！
说到底，就是一个教育资源分配的问题，不止是工资福利，包括教育设施，乡村和城市相差太大了，有的乡村学校连像样的实验室设备都没有，电脑即使有也是摆着看的，为什么？没有人会，因为老教师大多数都不懂电脑，新来的年轻教师又留不住！这样又归结到了教师资源的问题上来了。
以，我觉得，工资福利应该提高，尤其是边远地区和部分乡镇学校的，整体提高不是不可以，而是投入巨大，只能适当调整分配！现在国家在教育上投入的钱不算少，但是分配不均匀，但是怎么分配，这个问题就不好解决不了。

引用第49楼在水一方于2009-06-28 11:23发表的  :
我只想说，我们穷得要命，如果没人相信，请论坛的帅哥去找个老师结婚就知道厉害了   其他的我不想多说，因为事实胜于雄辩。当然，我是指乡村教师 [s:274]  [s:273]

                               
登录/注册后可看大图

确实乡村教师比较差  兰兰努力往上调

但我从你发的照片看你应该不是乡村教师吧

至少也是城里的小教之类的

教小学的也不是很好  富裕的老师在有名气的中学

级别结构指的就是三级教育投资结构，具体是指一个国家公共教育投资用于初等教育、中等教育和高等教育的比重。它反映了一个国家对各阶段教育的重视程度，这一结构是否合理直接影响着教育事业的持续、健康发展。通常各国财政教育投资在各级教育间的分配体现了该国教育政策的重点，本质上反映了该国经济社会教育发展的需要。一般来说，经济水平较低的国家，教育发展的重心在普及初等教育，随着经济水平的发展，教育发展的重心也逐步上移。美国、日本等发达国家由于教育投资起步早，基本上普及了初等教育，政策重点向中等教育延伸。所以中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育投资所占比例也相对较高。因此，三级教育经费支出比例比较均衡。而韩国等发展中国家处于经济和教育发展的初级阶段，基础教育还很薄弱，经济发展水平需要大量的中等知识技术层次的人才，因此政府教育投资重点在普通教育，尤以初等教育为重。因此，教育投资中初等教育所占比例较大，高等教育相对比例较小。


具体再来看中国，中国高等教育投资的比重为22%，位于该表所列国家的前列，不仅大大高于一般的发展中国家，而且高于一些发达国家，而中国对初等、中等教育的支出与表中所列的大多数国家相比显得相对不足，无论是初等教育，还是中等教育比一般国家都低。世界上大多数国家政府主要集中力量发展基础教育，而高等教育除了政府支出外，个人办学也占很大比例。中国则恰恰与此相反，高等教育投资比例不断增加。不仅如此，中国高等教育还存在着效益低下的问题。据统计，中国培养一个大学生的投资相当于培养60个小学生的投资，无论与发达国家还是发展中国家相比，这个代价都是惊人的。这既不符合国际惯例，又不利于中国经济发展。

这几天，我心口好痛，似乎有几大碗血好喷出来 [s:273]  [s:274]

人们一般用公共教育投资占GDP的比重来比较各个国家教育投资的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。公共教育投资是指政府对教育负担的支出或与政府有关的支出，包括直接支出和中间支出。中国这一指标主要用财政性教育经费代替。财政教育投资占GDP的比重这一指标是衡量一个国家有多少资源用于教育的重要指标。从表1可以看出，虽然中国财政教育投资绝对量增长较快，但相对于GDP增长的速度却显得极为缓慢。中国在1994年颁布的《中国教育改革和发展纲要》的实施意见中曾明确提出，要逐步提高财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在20世纪末这一比例要达到4%。虽然GDP和GNP的统计口径有所差异，但从2000年财政教育投资占GDP的比例为2.58%这一数据中，就可以判断出占GNP4%的目标是不可能实现的，而且还相差甚远。


表1 中国财政教育投资占GDP比重单位：%


年份 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006


比重 2.32 2.34 2.35 2.40 2.55 2.58 2.78 2.90 2.84 2.78 2.82 3.00


资料来源：根据《中经网统计数据库》各期数据计算所得。


从中国与世界各国的比较来看，中国财政教育投资无论是占GNP的比重还是占GDP的比重，与经济发达国家不可相提并论，与世界平均水平相距甚远，甚至远低于发展中国家的平均水平。北京大学陈良焜教授等人曾用经济计量模型计算出教育投资的国际平均水平。[2]他们以人均GNP作为经济发展水平指标，以政府的公共教育投资占GNP的比例作为教育投资水平指标。20世纪80年代中期研究时，选取了人口在1 000万以上的8个国家1961-1979年的统计数据，以1980年美元价格计算，建立经济计量模型，通过回归分析，给出了相同经济发展水平条件下，政府教育投资占国民生产总值的比例，即政府教育投资的国际平均水平（如表2所示）。


表2 教育投资占国民生产总值的国际平均水平单位：%


人均GNP（1980年美元） 300 400 500 600 700 800 900 1000


教育投资占GNP百分比 3.29 3.52 3.69 3.84 3.96 4.06 4.16 4.24


资料来源：上海财经大学公共政策研究中心，《2000年中国财政发展报告》，上海财经大学出版社2000年版。


按照表2列出的标准，中国曾预计在20世纪末，人均GNP将达到800美元～1 000美元，所以中国在《中国教育改革和发展纲要》中明确提出，到20世纪末，国家公共教育投资占国民生产总值的比重应达到4%。而实际上，中国的财政教育投资占国内生产总值的比重到2000年也仅为2.58%，与4%的世纪末目标相差甚远。即使在2006年，这个比重也不过刚到3.00%。


可以看出，改革开放后，中国财政对教育投入了大量的财力，财政教育投资近年来有了大幅度增加，促进了中国教育事业的迅速发展。但财政教育投资占GDP的比例过低，从而国家财力无力支持教育，不能满足中国经济建设需要，不符合经济发展初级阶段教育先行的要求。因此增加教育投资是国家财政今后一段时间内的当务之急。目前，国家财政对教育的支出已经达到一定程度，继续不断增加教育投资对于国家财政也是很吃力的，今后要加大教育投资，在增加政府教育总量支出的基础上要进一步拓宽教育的收入来源，这主要是通过提高财政的集中度来实现，多途径地筹集非财政性教育资金。

基础教育，乡村教育，我们一直在卖命地支撑，谁又会支持？ 谁又能理解？[s:273]

引用第53楼舞动音乐于2009-06-28 11:43发表的  :

确实乡村教师比较差  兰兰努力往上调

但我从你发的照片看你应该不是乡村教师吧

.......

                               
登录/注册后可看大图

我是乡村教师  地地道道的山村教师  一人扛着一个班学生的分数、生命和素质教育的乡村教师   

都以为老师工资很高..... [s:376]